Het kan zo maar voorkomen dat u een opdracht ontvangt van een bedrijf waarvan achteraf blijkt dat niet duidelijk is wie er nu precies achter zit. Vervolgens stuurt u een factuur voor het werk dat u heeft gedaan waarna de opdrachtgever gaat betwisten dat de opdracht is verleend. Na dit verweer raadpleegt u het Handelsregister van de Kamer van Koophandel in Alkmaar en het blijkt dat de handelsnaam die op het briefpapier van de opdrachtgever te Den Helder wordt genoemd, niet is terug te vinden. Wel leest u dat op het adres van de opdrachtgever verschillende besloten vennootschappen zijn gevestigd. Deze vennootschappen hebben een handelsnaam die lijkt op de handelsnaam die in de overeenkomst van opdracht wordt genoemd.

Vervolgens kijk u op de opdrachtbevestiging en u stelt vast dat niet duidelijk is wie er nu precies heeft getekend. U heeft wel de naam onthouden van degene die destijds voor de opdrachtgever de zaken met u heeft gedaan.

Onbetaalde factuur

U zit nu met een onbetaalde factuur en u weet niet goed wie u moet aanspreken. Als u belt met de opdrachtgever weigert deze openheid van zaken te geven welke van de vennootschappen als contractspartij moet worden aangehouden. Als u nog een keer belt wordt er weer een ander verhaal gehouden. In zo’n geval zit er weinig anders op dan alle vennootschappen die in het Handelsregister op het adres van de opdrachtgever staan geregistreerd te dagvaarden. Om er zeker van te zijn dat u raak schiet, dagvaardt u ook de natuurlijke personen die volgens het Handelsregister de vennootschappen vertegenwoordigen en besturen.
Hoe zal de rechter hierover beslissen? De rechter zal oordelen dat de bestuurder misbruik maakt van het identiteitsverschil van de ondernemingen die hij controleert en dat hij daarom vereenzelvigd mag worden met de onderneming die (ook) de contractspartij is. Van vereenzelviging kan sprake zijn als degene die de zeggenschap heeft over verschillende rechtspersonen misbruik maakt van het identiteitsverschil tussen die rechtspersonen. Er is dan sprake van een onrechtmatige daad die verplicht tot het vergoeden van schade die door het misbruik aan derden wordt toegebracht. De bestuurder van deze vennootschappen zal ook in privé aansprakelijk worden gehouden en worden veroordeeld tot vergoeding van de schade. Voor de rechter zal zwaar wegen dat de bestuurder geen openheid van zaken heeft gegeven en telkens verschillende standpunten heeft ingenomen om de onduidelijkheid over wie de contractspartij is te laten voortbestaan.

Dit voorbeeld uit de praktijk leidt tot twee adviezen:

  1. Als opdrachtgever doet u er altijd verstandig aan voor het geven van de opdracht en het ondertekenen van de overeenkomst bij het Handelsregister te controleren met wie u zaken doet en of de partij wel bestaat. Controleer ook altijd of degene die de overeenkomst ondertekent, hiertoe volgens het Handelsregister wel bevoegd is;
  2. Voor de opdrachtnemer is het niet verstandig te proberen van een identiteitsverschil te profiteren. De bestuurder van de vennootschap loopt het risico in privé aansprakelijk te worden gehouden.

Heeft u in een situatie als deze hulp nodig, wilt u advies of wenst u overleg, dan kunt u contact met ons opnemen.
title=”Advocaat Arthur Sweens” href=”https://www.huisadvocaten.nl/advocaten/knuwer-advocaten-den_helder/” target=”_blank”>mr. A.J.J. Sweens
Tel: 0223 – 760 004
title=”Advocaat Den Helder” href=”https://www.huisadvocaten.nl/advocaten/knuwer-advocaten-den_helder/” target=”_blank”>Knuwer Advocaten
Den Helder